「サイバーセキュリティ」タグの記事が11件件あります

10月のサイバー攻撃の連鎖が示したことと、経営層が今週答えられるべき5つの問い

2026年10月上旬、国内で不正アクセスによる情報漏えいが相次ぎました。政府は8日に関係省庁会議を開き、古川俊治デジタル大臣（サイバー安全保障政策も担当）が、脆弱性対策、個人認証の強化、流出情報の悪用防止を、業務委託先も含めて企業に要請する方針を示しました。

9日、内閣官房国家サイバー統括室（National Cybersecurity Office、NCO）は「不正アクセスによる漏えい等の事案を踏まえた対応について」を公表しました。ウェブシステムの脆弱性の悪用、サプライチェーンを通じた侵害、堅牢さを欠くデータ管理などにより、個人情報を含むデータが窃取される事案を複数確認したとしています。同じ9日には自民党国家サイバーセキュリティ戦略本部の会合も開かれ、平将明本部長が「サイバーセキュリティは新しいフェーズに入り、現在は非常事態、有事という状況」と述べました。この発言は自民党が10月14日付の記事で公表しています。能動的サイバー防御関連法の主要部分の施行（10月1日）から1週間後の出来事です。

アラート疲れはSOCの不便ではない。エンタープライズリスクである​

セキュリティリーダーがアラート疲れについて話すとき、会話はたいていSOCの中にとどまります。燃え尽きるアナリスト、赤で埋め尽くされたダッシュボード、四半期を追うごとに悪化するMTTR。こうした捉え方は間違いではありません。ただ、範囲が狭すぎます。

エンタープライズレベル、つまり金融サービス、製薬、半導体、大規模製造などの組織では、アラート疲れは運用上の小さな不便ではありません。貸借対照表や監査指摘、レジリエンスをめぐる取締役会レベルの議論に現れる、ビジネスリスクです。

セキュリティチームにアラートが足りないわけではありません。足りないのは、時間とコンテキスト、そして注意力です。

2,058人のセキュリティリーダーを対象にした2025年の調査では、59%がアラートを受け取りすぎていると回答し、52%が自分たちのSOCは過重労働だと答えました。Security Magazineによる調査概要では、セキュリティデータの管理が難しく、複数のツールに分断されているため、調査に使える時間を失っているチームも多いことが示されています。

人へのコストも明らかです。2025 ISC2 Cybersecurity Workforce Studyでは、48%が最新の脅威やテクノロジーに追いつこうとして疲れを感じ、47%が求められる仕事量に圧倒されていると回答しました。ISC2の調査は、16,000人を超えるサイバーセキュリティの専門家と意思決定者を対象にしています。

これがアラート疲れです。すべての通知が同じように見え、すべての調査が緊急に感じられ、アナリストは何が重要かを判断するよりも、何を無視できるかを決めることに多くのエネルギーを使います。

これは特定の企業だけの問題ではありません。世界中のセキュリティチームに影響する、運用上の問題です。

月曜日の朝 9 時 2 分、インターネットに公開されたファイアウォールがポートスキャンを記録し始めました。

9 時 5 分には、SIEM が 5,000 件のアラートを生成しています。IT 責任者がダッシュボードを開くと赤い表示で埋め尽くされ、ほとんどの小規模なセキュリティチームがいずれ尋ねる質問を口にします。

「SIEM の上に AI を載せて、重要なものだけ教えてもらえないのですか？」

これはもっともな疑問です。実際、SIEM の上に AI を置くことは正しい方向性です。既存の SIEM はすでにイベントを収集し、検知ルールを適用し、証拠を保存しています。AI レイヤーは、その出力を優先順位、説明、次のアクションへ変換できます。

それが SIEM+ の考え方です。現在使っている SIEM を置き換えることなく、トリアージとセキュリティポスチャを改善するための AI セキュリティオーバーレイです。

重要なのは、どのような AI レイヤーを追加するかです。

汎用チャットボット、一度きりの LLM スクリプト、あるいは疎結合の AI コパイロットは、1 件のアラートに対して印象的な回答を返せるかもしれません。しかしセキュリティ運用には、より持続的な仕組みが必要です。コンテキストを保持し、関連する証拠をまとめ、データ境界を守り、ポスチャを継続的に追跡し、後から説明できる出力を作らなければなりません。

監査シーズンになると、毎回同じ光景が繰り返されます。セキュリティチームは大量の生ログ、アラート件数のスプレッドシート、赤や黄色のブロックで埋め尽くされたダッシュボードのスクリーンショットをかき集め、監査担当者に手渡して結果を待ちます。

しかし監査担当者はそのどれも求めていません。彼らが知りたいのはただ一つ、**「このコントロールが機能していることを証明できますか、そのエビデンスを見せてください」**という問いへの明確な答えです。その答えを引き出すのにダッシュボードを20分にらみ続ける必要があるなら、それはセキュリティ体制そのものではなく、それを説明する能力という本当のテストに、すでに失敗しています。

これこそが、私たちがSIEM+（siem.plus）のAuditor Viewを構築して解決しようとした課題です。目指したのは「もっと多くの可視性」ではなく、「理解できる」可視性——監査対応のために1週間かけて手作業でレポートを作るのではなく、最初から監査対応が完了している状態です。